The debate about Google's new Street View service in Japan, which sparked criticisms following its launch over a perceived lack of cultural sensitivity, has come back into the spotlight with the recent visit to Tokyo by Google vice president Kent Walker [ja]. At a press conference on September 29th, Walker was bombarded with questions about the service [ja], spending nearly all of the 30 minutes alloted for a question and answer period to answering them.

Responses at the press conference about how to request that images be removed from Street View in particular raised some eyebrows. An ITmedia article [ja] reported that Google Japan director Kōichirō Tsujino [辻野晃一郎] had stated that people who could not check Street View themselves and confirm whether there were problems (i.e. people who do not have Internet access) should contact their regional administration office or consumer center. (Lack of Internet access is common among Japan's older generation, who may have only heard from friends that their home appears in Street View but never actually used the service themselves.)

One blogger who has been investigating Street View in great depth, security researcher Hiromitsu Takagi [ja], found it hard to believe that such a statement could actually have been made. He wrote on September 29th:

これには目が点になった。こんな発言がされたとはにわかに信じ難い。どうしてグーグル社の勝手な写真に対して行政が対応しなければならないのか。

Takagi took the step to call Google Japan directly and find out whether Tsujino had actually made the statement, and what exactly was meant by the “regional administration contact point” [地域の行政窓口] to which people were apparently supposed to go for assistance. According to the person who answered the phone, as recorded in the transcript posted at Takagi's blog [ja], Tsujino had indeed made the statement. When probed further, however, the Google representative was not able to specify in concrete terms where to go (beyond “commercial centers” and “regional administration offices”). ITmedia later appended a note apologizing and claiming that Tsujino had never in fact made the statement in question, leaving some with doubts about what had happened behind the scenes [ja], and the underlying question still left unresolved.

Letter handed over by Google driver. Text version here [ja]. Takagi notes that the letter is not well translated into Japanese.

This debate had only just ended, however, when another started. In a follow-up entry [ja], Takagi reported that someone had contacted him about their experience bumping into a driver of one of the Google cars back when the photographs were originally being taken:

情報提供者によると、集合住宅でグーグルの撮影車が駐車していたため、運転手に「公道私道の区別はついているのか」と問い質したところ、答えずに図1の文書を手渡され、会社に問い合わせるよう言われたのだそうだ。その際、運転手は逃げようとして急発進し、あやうく轢かれそうになったとか。

The letter explains that the Google car is driving along public streets taking photographs of the scene that ordinary people can see from the road, and informs the reader that if they have further questions they can contact Google directly. According to Takagi, this person later called Google twice, first on August 28th and next on September 3rd, to find out if Google had in fact distinguished at all between public and private roads. It was during the second call that the caller got their answer:

情: 法律関係の人間に答えを聞きますという返答を頂いて、それで電話したんですけども、

グ: あー、そうですか、あの、公道私道というのもとくに法律で定められているものではないかと存じますので、とくにその必要もないかと思うんですけども。

情: 法律で定められてますよ。

グ: あはは、そうなんですか。あは。はい。

The apparent lack of distinction between private and public roads seems to line up with the company's position in the U.S., but as in cases elsewhere, it didn't go down well with many who heard about it. Hiroyuki Fujishiro [藤代裕之] at Gatonews, in an entry called “Google, the anti-social corporation“, traced the problem to the attitude of Google as a corporation [ja]:

通常企業の広報は話題になっている案件について情報共有を行い、回答について対策を行っています。この問い合わせは8月末のようですが、Googleは8 月5日の会見でストリートビューのプライバシー問題については問われているので、認識していないはずがありません。にもかかわらずこのような回答をするというのは、カスタマーサポートや広報・法務部、対応した個人の問題ではなく、Googleが企業としての姿勢がそうであるということを示しています。日本での問い合わせにまともに対応する気などないのでしょう。

A blogger at Hatena's AnonymousDiary, on the other hand, came to exactly the opposite conclusion, arguing that Google should not be criticized as a company for breaking the law “somewhat”:

法律守んないとか何とか言ってるけど、じゃあP2Pはどうなんだと。
批判してる人の中には、自動車の速度の上限が制限速度を大幅に超えてるから、winnyで金子氏を逮捕するなら、
自動車メーカーも取り締まれって言ってた人もいるんじゃないかな？
どうして、googleのストリートビューが法律を多少破ってるからって、google事態が批判されないといけないのかな？

One of many areas Takagi has investigated. This is a map from Google Street of the area in Yokohama shown in this link.

Yokohama city map of same area above, according to Takagi demonstrating that the Google car trespassed into private land in taking photographs. (Explore the area yourself here.)

Hatena user id:test600 expressed disappointment over Google's attitude after reading in Takagi's blog entry:

こんなん読んじゃうと、Googleっていい加減な会社ぽいなって思っちゃうよね。
応対もあんまりだし。
でもトリートビュー自体は面白いと思うんだよね。
実際に近所とか良く知ってる場所の道路が青くなってると、ちょっと嬉しい。
見切り発進だったかな。Googleさん。

Although Hiromitsu Takagi has written a great deal about Street View in Japan, he is not a lawyer, as some have pointed out. There are lawyers, however, have been reading Takagi's posts. At the Hanamizuki Law Office blog of lawyers Masahiro Kobayashi [小林正啓] and Miyuki Sakurai [櫻井美幸], for example, the following comment was made on earlier cases Takagi has raised about license plates [ja] and camera height [ja]:

もちろん，プライバシーの問題は間違いなくある。グーグルは自動的にぼかされているというが，容貌に限らず人物を特定する画像や，人家の内部がたまたま撮影された場合は，プライバシーの侵害になりうる。ただ，この問題は本質的な問題とはいえないのではないか。高木浩光氏は，「ストリートビューに写った自動車ナンバーは機械判読され得るレベル」であるとか，撮影用のカメラの目線が高すぎて，通常の歩行者には見えない高みからの映像になっているとか主張している。これらの指摘はそれぞれもっともな点を含む。法的に反論しうる点もある。しかし，何となく，この不気味感の本質とは違うような気がするから，高木氏の主張の当否を論じても，ポイントからずれていってしまうような気がする。もし，高木氏が指摘するプライバシー上の問題が全て解決されたとしたなら，この不気味感は解消されるのだろうか？

Another law blog that has discussed the street view debate is KSTK, which has featured a detailed multi-part series (part 1 [ja], part 2 [ja], part 3 [ja]) on different legal aspects of the case. In part two of the series, the following comment is made about the protection of personal information:

私の価値判断からすると，塀に囲まれた（注）個人の住宅・邸宅内部（敷地を含む）の写真は，通常，本人が,自己が欲しない他者にはみだりにこれを開示されたくないと考えることは自然なことであり,そのことへの期待は保護されるべき情報であると思います。特にGSVの場合，ただ画像のみが公開されているのではなく，その住所も併せて公開されていることに留意すべきでしょう。

Finally, in a postscript to an entry about criticism leveled at him, Takagi posted the following remark about his motivations in blogging about Street View, arguing that what he is doing is really the job of journalists:

日記に書いたことは、私が発見したのではありません。2ちゃんねる等に既にたくさん指摘が出ていたことです。表に出てこないから表に出す作業をやっただけです。この種の問題がやっかいなのは、困っている人が声をあげるとその人自身が不利益を被る構造であるため、匿名掲示板でしか不満の声が出ないことです。本来、ジャーナリズムがこれを適切に表に取り上げて、世間に知らしめることですが、日本にジャーナリズムはありません。しかたがないので、覚悟を決めて嫌々私が目白地域の家を訪ねて実態を表に出しました。私道に入っているという件も同じです。本来はジャーナリストの仕事でしょう。私の仕事ではありません。

今必要なのは、グーグルの日本法人が日本向けの適切なローカライズをさぼったことに対する非難と改善交渉です。プライバシーとは何かなどという一般論を議論している場合ではありません。

Update (10/8/2008):

Earlier entries about Street View in Japan:

• Global Voices Online » Japan: Letter to Google about Street View
• Global Voices Online » Japan: Debate over Google Street View continues
• Global Voices Online » Japan: Street View’s Missing Streets
• Global Voices Online » Japan: The true revolution of Google Street View
• Global Voices Online » Japan: Who can you call about Google Street View?
• Global Voices Online » Japan: Google, the anti-social corporation

Thanks to Gen Kanai for the suggestion that led to this entry.